In der von Teilen der Netzwirtschaft ausgehenden “Diskussion” zum Zweck des Abbaus des Urheberrechts wird damit argumentiert, das Urheberrecht stehe im Widerspruch zu den Interessen einer modernen Netzgesellschaft. Das erinnert an die Forderung, das Umweltrecht bitte abzubauen, damit mehr Autobahnen und Kraftwerke gebaut werden können. Das Gegenteil ist allerdings richtig: Es braucht mehr Urheberrecht, um eine moderne Netzgesellschaft zu organisieren, genau wie es mehr Umweltrecht braucht, um vernünftige Autobahnen und Kraftwerke zur Verfügung stellen zu können.

Gerade für Journalisten, die im Netz arbeiten und auch eigene Netzprojekte arbeiten, ist das Urheberrecht unverzichtbar. Ebenso für Blogger, denn bereits heute verdienen nicht wenige Journalisten als Blogger ihren Lebensunterhalt..

Zehn Gründe:

1. Journalistische, selbst verfasste Inhalte sind im Internet ein Alleinstellungsmerkmal. Abschreiben, Beiträge zusammenstellen (aggregieren) und Fakten aneinanderreihen, kann jeder, zunehmend sogar Schreibroboter.

2. Die Originalität von Beiträgen ist ein weiterer Faktor, der Seiten und Angebote im Netz hervorhebt – Kreativität und Eigensinn zahlen sich also aus.

3. Wenn solche Inhalte ohne Erlaubnis auf anderen Seiten erscheinen (gleich ob kommerziell oder nichtkommerziell), führt das bei manchen Suchmaschinen zu einer Abwertung der eigenen Seite. Google bestraft (jedenfalls derzeit) Seiten mit “doppelten Inhalt” (Double Content), der auf mehreren Seiten angezeigt wird. Das bedeutet: Diejenigen, die Inhalte ungefragt übernehmen, schaden dem Urheber bzw. berechtigten Anbieter des Beitrags direkt (nicht allein nur wegen entgangenen Gewinns).

4. Auch solche Nutzer, die sich nicht (allein) von Suchmaschinen leiten lassen, werden Inhalte, der überall zu finden ist, nicht mehr beim eigentlichen Urheber/Anbieter anschauen, sondern dort, wo es gerade angezeigt wird – im sozialen Netzwerk, auf der Aggregatorenseite oder eben bei demjenigen, der ihn übernommen hat. “Bequemlichkeit ist Trumpf”, gilt auch im Netz.

5. Um die Rechte an den Beiträgen vor einer unberechtigten Übernahme zu schützen, ist ein starkes Urheberrecht erforderlich.

6. Eine Reihe von Netzjournalisten setzt auf “geschlossene” Inhalte, die nur Abonnenten, Vereinsmitglieder oder zahlenden Einmalkunden offen stehen. Für diese Netzjournalisten versteht es sich von selbst, dass sie der unerlaubten Offenlegung ihrer Informationen und Beiträge entgegentreten müssen. Rechtsgrundlage ist hier das Urheberrecht.

7. Auch Verlage versuchen durch umfangreiche Verträge und Geschäftsbedingungen, die Rechte zur umfangreichen Nutzung von ihren Autoren zu erhalten. Das macht den freien Journalisten die eigene (Netz-)Vermarktung unmöglich, nicht einmal als öffentliche Referenz soll die Nutzung des eigenen Beitrags möglich sein. Das kann nur durch den Ausbau, die Stärkung des Urhebervertragsrechts erreicht werden. Vergütungsregeln müssen leichter durchsetzbar werden, Honoraransprüche auch durch Verbandsklage realisierbar sein. Daher sind die Ausweitung und die Stärkung des Urheberrechts erfoderlich. Ganz bestimmt nicht durch dessen Abbau.

8. Es kann sein, dass Journalisten ganz bewusst auf die Verbreitung ihrer Ideen, Thesen oder kompletter Beiträge setzen, um sich so bekannter zu machen. Präsentationen auf Slideshare.net oder ganze Bücher auf scribd.com zur Verfügung stellen, kann ein Konzept sein. Aber auch hier gilt, dass dies ohne Namensnennung auch keinen Sinn macht. Auch dieser Anspruch wird durch das Urheberrecht gesichert. Zwar wird hier gerne mit so genannten “CC-Lizenzen” gearbeitet, doch einfacher durchsetzbar ist das deutsche Recht, jedenfalls bei Ansprüchen in Deutschland.

9. Gerade für freie Journalisten ist die (Online-)Reputation Geschäftsgrundlage. Es ist allgemein bekannt, dass kleinste Fehler, falsche Begrifflichkeiten oder verbale Ausrutscher zur medialen “Ausbürgerung” führen können, wenn die Medienwelt oder auch die Netzszene (im Extremfall beide) der Meinung sind, dass ein Autor vollkommen daneben liegt, extreme Positionen vertritt, Parteigänger oder schlichtweg inkompetent ist. Daher müssen Autoren die Kontrolle über ihre Beiträge behalten und damit Entstellungen verhindern können. Und wenn sich dennoch jemand am Beitrag vergreift, müssen sie – wie beispielsweise neulich im Fall eines freien Journalisten, der erfolgreich gegen das Magazin GEO vorging – für Verhunzungen ihrer Beiträge Schadensersatz geltend machen können, denn ohne solche Sanktionen lernt kein Medium hinzu. Publizisten – wie auch ganz normale Bürger – müssen auch die Möglichkeit haben, zu lernen und alte Beiträge zurückzurufen. Der Schutz gegen Entstellungen und das Rückrufrecht sind Elemente des so genannten “Urheberpersönlichkeitsrechts” (zu dem auch die Pflicht zur Namensnennung durch Verlage zählt, wenn das nicht anders gewünscht wurde), das vom Urheberrechtsgesetz geregelt wird. Diese Elemente werden aber durch die Forderungen nach der Einführung eines “Nutzerrechts auf Remix” in Frage gestellt. Das Recht auf Nutzer-Remix und freies “MashUp” werden beispielsweise gefordert von Matthias Spielkamp, irights.info, dem Rechtsanwalt Till Kreutzer, demnächst wieder auf der re:publica, und auch leitenden Redakteuren wie Dirk von Gehlen von jetzt.de. Es hilft dabei nichts, dieses Recht “nur” auf “nichtkommerzielle” Nutzungen zu “begrenzen” – angesichts der millionen-, wenn nicht milliardenstarken “Nutzergemeinde” läuft das darauf hinauf, dass ein Beitrag von jedermann verhunzt und entstellt werden kann – und zugleich die Möglichkeit der Korrektur eigener Positionen oder sogar die komplette Abkehr davon nicht mehr möglich sind. Damit werden Diskussionsteilnehmer zu Gefangenen ihrer Diskurs-Biografie. Viele Bürger, aber auch Publizisten wird das unbegrenzte, genehmigungsfreie Remixen durch x-beliebige “Nutzer” vom unbefangengen Debattieren abhalten. Ein starkes Urheberpersönlichkeitsrecht ist dagegen Grundlage für Freiheit, Positionen und Beiträge korrigieren oder gänzlich zurückziehen zu können. Wer die Praxis der Stasi und anderer Geheim- und Überwachungsdienste kritisiert, muss gerade auch gegen das freie “Nutzer-Remixrecht” und für ein starkes Urheberrecht eintreten.

10. Das Urheberrecht gewährleistet einen zeitlich langen Schutz für Beiträge. Eigene Archive sind Gold wert. Jeder, der Netzprojekte baut, weiß, dass Datenbanken jeder Art für Traffic sorgen. Aufmerksamkeit ist eine der Hauptwährungen gerade werbefinanzierter Online-Angebote (die inzwischen auch von vielen freien Journalisten betrieben werden). Freie Journalisten können in Datenbanken auch und gerade mit ihren eigenen Beiträgen wirtschaften. Doch ein solcher Fundus kann nur langfristig aufgebaut werden, über Jahre hinweg. Natürlich ist eine solche Datenbank auch nur dann von Wert, wenn sie nicht von x-beliebigen “Nutzern” parallel aufgebaut werden kann. Deswegen ist der langfristige Schutz von Beiträgen erforderlich. Ein starkes Urheberrecht schützt Beiträge bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers – so kann die eigene Datenbank im Alter noch erfolgreich verkauft werden, und die Einnahmen bessern die Rente auf. Daher ist ein starkes Urheberrecht mit langen Schutzfristen für Netzjournalisten wichtig. Die Forderung von Netzpolitikern nach einer Verkürzung der Schutzfristen gefährdet diese berechtigten Ansprüche.

Zusammenfassung: Sie sind Journalist/in im Netz? Wehren Sie sich gegen die gerade bei den so genannten Netzpolitikern populäre Entgegensetzung von Urheberrecht und moderner Netzwirtschaft. Auch und gerade Netzjournalisten, die für den Ausbau des Urheberrechts eintreten, sind Netzwirtschaft. Unser Rat: Melden Sie sich jetzt zu Wort, auch und gerade in den “Schlagt-das-Urheberrecht-Debatten” (bzw. “Macht-Urheberrecht-zum-Nutzerrecht”).

Sonst ist Ihr Geschäftsmodell, mit Journalismus im Netz Geld zu verdienen, schneller weg als Sie denken. Von “flattr” und Crowdfunding allein wird die große Mehrheit der Netzjournalisten nicht leben können. Glauben Sie nicht den digitalen Märchenerzählern.

Michael Hirschler, hir@djv.de